在无效民事法律行为认定中，如何确定恶意串通的构成
在无效民事法律行为的认定中，恶意串通的构成需综合主客观要件，并依据《民法典》第 154条及相关司法解释进行判断。具体可从以下三方面分析：
一、主观要件：存在加害他人的共同恶意
“恶意”的认定标准
意思主义的恶意：行为人不仅明知行为将损害他人权益，且主观上具有加害他人的不良动机，即“明知且故意损害他人利益”。例如，债务人与第三人低价转让财产以逃避债务，即属此类。排除观念主义的恶意：单纯知情（如明知合同可能损害他人利益）不足以构成恶意串通，需进一步证明损害意图。
共同故意的证明
需证明当事人之间存在意思联络或默契，包括：
积极通谋：双方通过协商、会议等方式明确达成损害第三人的合意。默示同意：一方明确表示损害意图，另一方默认接受（如明知行为违法仍配合履行）。
二、客观要件：存在相互勾结的行为
行为的关联性
当事人通过合同或其他民事法律行为相互配合，共同实施损害第三人权益的行为。例如：
虚构债权债务关系：如虚假借贷、伪造交易合同以转移财产。规避法律或损害他人利益：如恶意串通逃避债务、欺诈第三人。
行为结果的危害性
合同履行的结果需对特定第三人（国家、集体或个人）的合法权益造成实际或可能的损害。例如：
债务人转移财产导致债权人无法实现债权。恶意串通投标损害其他竞标人及招标人利益。
三、举证责任与证明标准
举证责任的分配
主张恶意串通的一方（如债权人）需承担举证责任，证明存在上述主客观要件。例如，在张某诉延庆区某委员会案中，原告需证明被告存在通谋损害其权益的行为。
证明标准的提高
根据《民事诉讼法》及司法解释，恶意串通的认定需达到“排除合理怀疑”的证明标准，高于一般民事案件的“高度盖然性”。例如：
需通过行为异常性（如无合理担保的大额借款）、资金流向异常（如循环转账）等证据形成完整证据链。若存在降低证明标准的情形（如程序性事项），则可能采用“可能性较大”的标准。
四、实务要点与典型案例
典型案例参考
恶意转移财产：债务人通过低价转让财产逃避债务，法院认定构成恶意串通。虚假诉讼：当事人伪造证据、虚构债务，法院驳回诉讼请求并处罚款。
特殊情形处理
代理人与第三人串通：代理人损害被代理人利益的，代理行为无效。股权双重转让：若转让人与后手受让人存在共同损害前手利益的故意，后一转让合同无效。
总结：恶意串通的认定需同时满足主观恶意、客观勾结及损害结果三要件，且举证责任方需达到“排除合理怀疑”的高标准。实务中应结合行为异常性、资金流向、社会一般观念等综合判断。
渝公网安备 50023602000409号